Radeon 880M เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
880M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 219% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.66 | 93.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−50%
| 36
+50%
|
| 1440p | 26
+18.2%
| 22
−18.2%
|
| 4K | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21
−205%
|
60−65
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−164%
|
74
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
| Metro Exodus | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Valorant | 18
−356%
|
80−85
+356%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Fortnite | 35−40
−182%
|
100−110
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−232%
|
63
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Metro Exodus | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−116%
|
130−140
+116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Valorant | 15
−447%
|
80−85
+447%
|
| World of Tanks | 100−105
−134%
|
230−240
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Dota 2 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−231%
|
53
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−391%
|
50−55
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−616%
|
130−140
+616%
|
| Valorant | 14
−486%
|
80−85
+486%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| World of Tanks | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Valorant | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Fortnite | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Valorant | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 880M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GT 1030 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 880M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 68%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.38 | 20.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 219.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon 880M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
