Arc A770M เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−57.7%
| 82
+57.7%
|
| 1440p | 14−16
−264%
| 51
+264%
|
| 4K | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−254%
|
160−170
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−254%
|
160−170
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| Fortnite | 50−55
−153%
|
130−140
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| Valorant | 85−90
−114%
|
180−190
+114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−254%
|
160−170
+254%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Dota 2 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−254%
|
99
+254%
|
| Fortnite | 50−55
−153%
|
130−140
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| Metro Exodus | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−458%
|
173
+458%
|
| Valorant | 85−90
−114%
|
180−190
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−179%
|
100−110
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Dota 2 | 65−70
−103%
|
130−140
+103%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−203%
|
100−110
+203%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−239%
|
95
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−271%
|
110−120
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−122%
|
51
+122%
|
| Valorant | 85−90
−114%
|
180−190
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−153%
|
130−140
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−201%
|
200−210
+201%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−130%
|
220−230
+130%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Valorant | 45−50
−284%
|
170−180
+284%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A770M เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 28.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
