Arc A730M เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 22.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−40.4%
| 73
+40.4%
|
| 1440p | 16−18
−181%
| 45
+181%
|
| 4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−267%
|
169
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−237%
|
155
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
| Fortnite | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Valorant | 85−90
−89.7%
|
160−170
+89.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−90.4%
|
250−260
+90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Dota 2 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| Fortnite | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
| Metro Exodus | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−255%
|
110
+255%
|
| Valorant | 85−90
−89.7%
|
160−170
+89.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Dota 2 | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−189%
|
81
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Valorant | 85−90
−17.2%
|
102
+17.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−109%
|
200−210
+109%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Valorant | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A730M เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
