Arc A770M เทียบกับ FirePro W4190M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4190M กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า W4190M อย่างมหาศาลถึง 916% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 837 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 64 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
−645%
| 82
+645%
|
| 1440p | 5−6
−920%
| 51
+920%
|
| 4K | 3−4
−1100%
| 36
+1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−960%
|
100−110
+960%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| Fortnite | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Valorant | 45−50
−313%
|
180−190
+313%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−404%
|
270−280
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Dota 2 | 27−30
−371%
|
130−140
+371%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−960%
|
100−110
+960%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Fortnite | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−617%
|
86
+617%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1630%
|
173
+1630%
|
| Valorant | 45−50
−313%
|
180−190
+313%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Dota 2 | 27−30
−371%
|
130−140
+371%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−960%
|
100−110
+960%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−750%
|
51
+750%
|
| Valorant | 45−50
−313%
|
180−190
+313%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−862%
|
200−210
+862%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 24−27
−758%
|
220−230
+758%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 14−16
−1136%
|
170−180
+1136%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 22 |
| Dota 2 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4190M และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 645% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.79 | 28.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 915.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4190M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4190M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
