Quadro P500 เทียบกับ ATI FirePro M5800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M5800 และ Quadro P500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P500 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5800 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1066 | 738 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 16.82 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Madison | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.00 | 24.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.52 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 16 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1253 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
+5%
| 20
−5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Valorant | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Valorant | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI M5800 และ Quadro P500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI M5800 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P500 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P500 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.22 | 3.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2010 | 5 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Quadro P500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
Quadro P500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M5800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
