GeForce RTX 5080 vs Arc Graphics 130V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130V กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130V อย่างมหาศาลถึง 694% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 469 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.28 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1850 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−482%
| 198
+482%
|
| 1440p | 23
−548%
| 149
+548%
|
| 4K | 12−14
−750%
| 102
+750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.70 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 51
−553%
|
300−350
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−1219%
|
270−280
+1219%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−609%
|
300−350
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Far Cry 5 | 43
−447%
|
230−240
+447%
|
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−609%
|
240−250
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 100−105
−498%
|
550−600
+498%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−1232%
|
300−350
+1232%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−74.4%
|
270−280
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Far Cry 5 | 39
−503%
|
230−240
+503%
|
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−609%
|
240−250
+609%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−335%
|
170−180
+335%
|
| Metro Exodus | 21−24
−195%
|
65
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1339%
|
400−450
+1339%
|
| Valorant | 100−105
−498%
|
550−600
+498%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−310%
|
190−200
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Far Cry 5 | 36
−553%
|
230−240
+553%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−632%
|
300−350
+632%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−896%
|
279
+896%
|
| Valorant | 100−105
−498%
|
550−600
+498%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1350%
|
290−300
+1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−529%
|
500−550
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| Valorant | 110−120
−308%
|
450−500
+308%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1467%
|
140−150
+1467%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−887%
|
220−230
+887%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1077%
|
300−350
+1077%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1447%
|
232
+1447%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−750%
|
180−190
+750%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1657%
|
120−130
+1657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1685%
|
232
+1685%
|
| Valorant | 55−60
−467%
|
300−350
+467%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1436%
|
160−170
+1436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1505%
|
300−350
+1505%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130V และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 482% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 548% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.76 | 85.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2024 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 5 nm |
Arc Graphics 130V มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 694% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc Graphics 130V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
