Arc Graphics 130T vs GeForce RTX 5080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5080 กับ Arc Graphics 130T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างมหาศาลถึง 479% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 6 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB203 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2617 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 360 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 879.3 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 56.28 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
| CUDA | 12.0 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 198
+583%
| 29
−583%
|
| 1440p | 149
+521%
| 24−27
−521%
|
| 4K | 102
+538%
| 16−18
−538%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+296%
|
80−85
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+600%
|
30−35
−600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 270−280
+766%
|
30−35
−766%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+296%
|
80−85
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+600%
|
30−35
−600%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+380%
|
45−50
−380%
|
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+446%
|
60−65
−446%
|
| Forza Horizon 5 | 240−250
+413%
|
45−50
−413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Valorant | 550−600
+382%
|
120−130
−382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+296%
|
80−85
−296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.5%
|
200−210
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+600%
|
30−35
−600%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+380%
|
45−50
−380%
|
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+446%
|
60−65
−446%
|
| Forza Horizon 5 | 240−250
+413%
|
45−50
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+924%
|
17
−924%
|
| Metro Exodus | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+908%
|
40−45
−908%
|
| Valorant | 550−600
+382%
|
120−130
−382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 220−230
+600%
|
30−35
−600%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+380%
|
45−50
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+446%
|
60−65
−446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 279
+598%
|
40−45
−598%
|
| Valorant | 550−600
+498%
|
100−105
−498%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+260%
|
80−85
−260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 290−300
+900%
|
27−30
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+365%
|
110−120
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+596%
|
24−27
−596%
|
| Metro Exodus | 173
+811%
|
18−20
−811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 450−500
+217%
|
150−160
−217%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+367%
|
40−45
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+985%
|
12−14
−985%
|
| Far Cry 5 | 220−230
+588%
|
30−35
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+727%
|
35−40
−727%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+955%
|
21−24
−955%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+344%
|
30−35
−344%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+568%
|
27−30
−568%
|
| Metro Exodus | 120−130
+1018%
|
10−12
−1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 232
+1005%
|
21−24
−1005%
|
| Valorant | 300−350
+296%
|
80−85
−296%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+956%
|
16−18
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+1073%
|
24−27
−1073%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5080 และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 85.44 | 14.75 |
RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 479%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
