RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.32 | 8.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.66 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 589%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 192 |
| TMUs | 224 | 568 |
| Tensor Cores | 448 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−71%
| 183
+71%
|
| 1440p | 61
−162%
| 160
+162%
|
| 4K | 36
−203%
| 109
+203%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70
+1276%
| 37.15
−1276%
|
| 1440p | 4.74
+797%
| 42.49
−797%
|
| 4K | 8.03
+677%
| 62.38
−677%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+4.3%
|
300−350
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−133%
|
170−180
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 111
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−19.3%
|
300−350
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−165%
|
170−180
+165%
|
| Far Cry 5 | 111
−17.1%
|
130
+17.1%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−147%
|
270−280
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−50%
|
190−200
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−124%
|
300−350
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−202%
|
170−180
+202%
|
| Far Cry 5 | 102
−23.5%
|
126
+23.5%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−161%
|
270−280
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−72.7%
|
170−180
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
| Metro Exodus | 105
−8.6%
|
114
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−164%
|
489
+164%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−218%
|
170−180
+218%
|
| Far Cry 5 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−208%
|
270−280
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−277%
|
260
+277%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−142%
|
210−220
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−148%
|
500−550
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−251%
|
140−150
+251%
|
| Metro Exodus | 65
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−114%
|
450−500
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−124%
|
170−180
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−143%
|
100−110
+143%
|
| Far Cry 5 | 76
−55.3%
|
118
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−206%
|
240−250
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−284%
|
219
+284%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−273%
|
160−170
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Metro Exodus | 43
−109%
|
90
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−167%
|
184
+167%
|
| Valorant | 170−180
−84.9%
|
300−350
+84.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
| Far Cry 5 | 45
−156%
|
115
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−223%
|
190−200
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 284%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.70 | 69.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
