Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.87 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−483%
| 210−220
+483%
|
| 1440p | 17
−488%
| 100−110
+488%
|
| 4K | 9
−456%
| 50−55
+456%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−441%
|
400−450
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−441%
|
400−450
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 42
−495%
|
250−260
+495%
|
| Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−441%
|
400−450
+441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−498%
|
1100−1150
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Dota 2 | 62
−465%
|
350−400
+465%
|
| Far Cry 5 | 39
−490%
|
230−240
+490%
|
| Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−496%
|
280−290
+496%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−481%
|
250−260
+481%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−417%
|
300−310
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Dota 2 | 59
−493%
|
350−400
+493%
|
| Far Cry 5 | 37
−495%
|
220−230
+495%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Valorant | 110−120
−470%
|
650−700
+470%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−500%
|
600−650
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−479%
|
700−750
+479%
|
| Valorant | 130−140
−476%
|
800−850
+476%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Metro Exodus | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Valorant | 70−75
−456%
|
400−450
+456%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
| Far Cry 5 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.38 | 74.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
