Radeon AI PRO R9700 vs Arc A530M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A530M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า A530M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.79 | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-256 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,500 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.994 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | 192 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−233%
|
270−280
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−228%
|
210−220
+228%
|
| Fortnite | 100−110
−240%
|
350−400
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−242%
|
270−280
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−233%
|
250−260
+233%
|
| Valorant | 140−150
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−233%
|
270−280
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−242%
|
800−850
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−228%
|
210−220
+228%
|
| Fortnite | 100−110
−240%
|
350−400
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−242%
|
270−280
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−239%
|
210−220
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−242%
|
250−260
+242%
|
| Metro Exodus | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−233%
|
250−260
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
| Valorant | 140−150
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−233%
|
270−280
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−233%
|
140−150
+233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−228%
|
210−220
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−242%
|
270−280
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−233%
|
250−260
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−227%
|
180−190
+227%
|
| Valorant | 140−150
−242%
|
500−550
+242%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−240%
|
350−400
+240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−217%
|
450−500
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Metro Exodus | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−220%
|
550−600
+220%
|
| Valorant | 180−190
−230%
|
600−650
+230%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−239%
|
190−200
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Valorant | 110−120
−213%
|
350−400
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.24 | 66.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2023 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 362%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
