Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.57 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−104%
| 57
+104%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Fortnite | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−18.9%
|
210−220
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−45.9%
|
124
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Fortnite | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−32.9%
|
113
+32.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−22.7%
|
90−95
+22.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−26.8%
|
120−130
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.1%
|
160−170
+42.1%
|
| Valorant | 130−140
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
+2.2%
|
46
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 3%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.03 | 15.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
