Quadro T1200 Mobile เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 73.95 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−107%
| 58
+107%
|
| 1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
| 4K | 55−60
−47.3%
| 81
+47.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Valorant | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−22.1%
|
220−230
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.1%
|
114
+34.1%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
71
+109%
|
| Valorant | 110−120
−22.3%
|
130−140
+22.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Valorant | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−33%
|
120−130
+33%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Valorant | 70−75
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 17.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
