GeForce GTX 980M vs Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.59 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
−44.2%
| 173
+44.2%
|
| Full HD | 28
−157%
| 72
+157%
|
| 1440p | 24−27
−50%
| 36
+50%
|
| 4K | 18−21
−55.6%
| 28
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Fortnite | 75−80
−137%
|
178
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Valorant | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−27.8%
|
230
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Fortnite | 75−80
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Valorant | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−7%
|
61
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+19%
|
63
−19%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−53.2%
|
160−170
+53.2%
|
| Valorant | 130−140
−26.5%
|
170−180
+26.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Valorant | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 19%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 17.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
