Arc A310 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.92 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−32.1%
| 37
+32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−117%
|
154
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| Fortnite | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−2.8%
|
180−190
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Fortnite | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| Valorant | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 115%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.16 | 13.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง M1 8-Core GPU และ Arc A310 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
