A10G vs Radeon Pro W6800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto A10G e Radeon Pro W6800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Pro W6800 supera A10G di un piccolo 6% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di A10G e di Radeon Pro W6800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 72 | 57 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 26.73 |
| Efficienza energetica | 22.27 | 14.15 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | GA102 | Navi 21 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 12 aprile 2021 (3 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $2,249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di A10G e Radeon Pro W6800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di A10G e Radeon Pro W6800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 9216 | 3840 |
| Frequenza di nucleo | 1320 MHz | 2075 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1710 MHz | 2320 MHz |
| Numero di transistori | 28,300 million | 26,800 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 492.5 | 556.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 31.52 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 240 |
| Tensor Cores | 288 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 72 | 60 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di A10G e Radeon Pro W6800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 8-pin EPS | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su A10G e Radeon Pro W6800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1563 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 600.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che A10G e Radeon Pro W6800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da A10G e Radeon Pro W6800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di A10G e Radeon Pro W6800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di A10G e Radeon Pro W6800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 120−130
−14.2%
| 137
+14.2%
|
| 1440p | 100−110
−16%
| 116
+16%
|
| 4K | 75−80
−12%
| 84
+12%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 16.42 |
| 1440p | non disponibile | 19.39 |
| 4K | non disponibile | 26.77 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Metro Exodus | 160
+0%
|
160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+0%
|
199
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+0%
|
157
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Valorant | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Far Cry 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
È così che A10G e Pro W6800 competono nei giochi popolari:
- Pro W6800 è 14% più veloce in 1080p
- Pro W6800 è 16% più veloce in 1440p
- Pro W6800 è 12% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 64 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 48.12 | 50.98 |
| Novità | 12 aprile 2021 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 32 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 250 watt |
A10G ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Pro W6800, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5.9%, un vantaggio di età pari a 1 mese, una quantità di VRAM massima più alta del 166.7%, e un processo litografico 14.3% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra A10G e Radeon Pro W6800.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
