Radeon RX 560 มือถือ vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX 560 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 492 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 12.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 76.93 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.462 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190−200 | 43
−77.4%
|
| 4K | 160−170 | 36
−77.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+458%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+340%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+414%
|
21−24 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+533%
|
21−24 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+458%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 140−150
+215%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+340%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+414%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 140−150
+323%
|
35 |
| Fortnite | 200−210
+132%
|
87 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+293%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+247%
|
49 |
| Valorant | 270−280
+182%
|
95−100 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+458%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 140−150
+215%
|
45−50 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+340%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+77.1%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+414%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 140−150
+393%
|
30 |
| Fortnite | 200−210
+221%
|
63 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+293%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+274%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 110−120
+452%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+420%
|
35 |
| Valorant | 270−280
+182%
|
95−100 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+215%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+414%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 140−150
+448%
|
27 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+293%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1208%
|
13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+810%
|
20 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+304%
|
50 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+540%
|
20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+320%
|
80−85 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+567%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 70−75
+500%
|
12−14 |
| Valorant | 300−350
+200%
|
100−110 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+330%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+556%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 110−120
+432%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+468%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+600%
|
14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+461%
|
21−24 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+867%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+424%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 45−50
+650%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+515%
|
12−14 |
| Valorant | 280−290
+492%
|
45−50 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+450%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 65−70
+509%
|
10−12 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+439%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+630%
|
10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+83.3%
|
36 |
Full HD
High
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 35−40 | 35−40 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 1208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 10.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 5 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 345% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
