Radeon RX 560X มือถือ vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1450 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150−160 | 34
−77.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+254%
|
41 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+365%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+391%
|
23 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+329%
|
31 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+383%
|
30 |
| Battlefield 5 | 140−150
+185%
|
52 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+365%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+565%
|
17 |
| Far Cry 5 | 140−150
+279%
|
39 |
| Fortnite | 200−210
+206%
|
66 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+248%
|
52 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+240%
|
50 |
| Valorant | 270−280
+188%
|
90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+706%
|
18 |
| Battlefield 5 | 140−150
+236%
|
44 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+365%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
122 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+653%
|
15 |
| Far Cry 5 | 140−150
+311%
|
36 |
| Fortnite | 200−210
+359%
|
44 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+269%
|
49 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+306%
|
36 |
| Metro Exodus | 110−120
+480%
|
20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
42 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+406%
|
36 |
| Valorant | 270−280
+188%
|
90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+279%
|
39 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+769%
|
13 |
| Far Cry 5 | 140−150
+348%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+376%
|
38 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+467%
|
30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+727%
|
22 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+512%
|
33 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+574%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+336%
|
75−80 |
| Grand Theft Auto V | 100−105
+614%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 70−75
+555%
|
10−12 |
| Valorant | 300−350
+209%
|
100−105 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+346%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+638%
|
8−9 |
| Far Cry 5 | 110−120
+457%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+492%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+600%
|
14−16 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+486%
|
21−24 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1060%
|
5−6 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+424%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 45−50
+650%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+567%
|
12−14 |
| Valorant | 280−290
+517%
|
45−50 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+492%
|
12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4 |
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+471%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+630%
|
10−11 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+560%
|
10−11 |
Full HD
High
| Dota 2 | 71 | 71 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 66 | 66 |
| Valorant | 90−95 | 90−95 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 5−6 |
| Dota 2 | 35−40 | 35−40 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 1060%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 10.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 11 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 363% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
