Radeon RX 550X มือถือ vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX 550X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 550X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 723% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 666 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 8.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210−220 | 26
−87.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+936%
|
14−16 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+830%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+927%
|
10−12 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+1378%
|
9−10 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+936%
|
14−16 |
| Battlefield 5 | 140−150
+517%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+830%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+927%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 140−150
+605%
|
21 |
| Fortnite | 200−210
+494%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+596%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+710%
|
21−24 |
| Valorant | 270−280
+311%
|
65−70 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+936%
|
14−16 |
| Battlefield 5 | 140−150
+517%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+830%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+927%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 140−150
+722%
|
18 |
| Fortnite | 200−210
+494%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+596%
|
24−27 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+674%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 110−120
+955%
|
10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+710%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+810%
|
20 |
| Valorant | 270−280
+311%
|
65−70 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+517%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+927%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 140−150
+887%
|
15 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+596%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+710%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+1300%
|
13 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+494%
|
30−35 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1064%
|
10−12 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+664%
|
40−45 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1920%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 70−75
+1340%
|
5−6 |
| Valorant | 300−350
+433%
|
55−60 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1350%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1375%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 110−120
+964%
|
10−12 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+992%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1300%
|
7−8 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+1073%
|
10−12 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+729%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+547%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+2567%
|
3−4 |
| Valorant | 280−290
+1083%
|
24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1825%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2600%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 65−70
+1240%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1113%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1117%
|
6−7 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+1000%
|
6−7 |
Full HD
High
| Dota 2 | 53 | 53 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 49 | 49 |
| Valorant | 65−70 | 65−70 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 4−5 | 4−5 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 20−22 | 20−22 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX 550X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 708% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 5.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 11 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 723% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน RX 550X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
