Radeon 8065S vs GeForce RTX 4070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Mobile และ Radeon 8065S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8065S อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.50 | 64.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | Gorgon Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2026 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 244.1 | 480.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.62 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+3.3%
| 120−130 |
| 1440p | 70
+7.7%
| 65−70 |
| 4K | 43
+7.5%
| 40−45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 188
+33.3%
|
140−150 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+2.4%
|
240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 135
+23.9%
|
100−110 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140 | 140−150
+0.7%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1.4%
|
140−150 |
| Counter-Strike 2 | 172 | 240−250
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+5.5%
|
100−110 |
| Far Cry 5 | 139 | 140−150
+4.3%
|
| Fortnite | 200−210
+3.1%
|
190−200 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2.8%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
160−170 |
| Valorant | 270−280
+2.7%
|
260−270 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 95 | 140−150
+48.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1.4%
|
140−150 |
| Counter-Strike 2 | 146 | 240−250
+67.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 97 | 100−110
+12.4%
|
| Dota 2 | 178
+4.7%
|
170−180 |
| Far Cry 5 | 133 | 140−150
+9%
|
| Far Cry 6 | 121 | 130−140
+9.1%
|
| Fortnite | 200−210
+3.1%
|
190−200 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2.8%
|
170−180 |
| Grand Theft Auto V | 144 | 140−150 |
| Metro Exodus | 111 | 110−120
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 229
+30.9%
|
170−180 |
| Valorant | 270−280
+2.7%
|
260−270 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1.4%
|
140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 87 | 100−110
+25.3%
|
| Dota 2 | 167
+4.4%
|
160−170 |
| Far Cry 5 | 123 | 140−150
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+2.8%
|
170−180 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
160−170 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | 170−180
+50.9%
|
| Valorant | 270−280
+4.2%
|
260−270 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+3.1%
|
190−200 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 94 | 120−130
+30.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3.1%
|
300−350 |
| Far Cry 6 | 87 | 85−90
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 90 | 95−100
+8.9%
|
| Metro Exodus | 69 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180 |
| Valorant | 300−350
+2.3%
|
300−350 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 54 | 55−60
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 112 | 110−120
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+3.6%
|
130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89 | 90−95
+5.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+3.2%
|
120−130 |
4K
High
| Atomic Heart | 35−40
+11.4%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 43 | 55−60
+30.2%
|
| Far Cry 6 | 28 | 40−45
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 90 | 100−110
+17.8%
|
| Metro Exodus | 44
+2.3%
|
40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 75−80
+8.5%
|
| Valorant | 280−290
+2.2%
|
270−280 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
75−80 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.5%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 24 | 24−27
+8.3%
|
| Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150 |
| Far Cry 5 | 61 | 60−65
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4.3%
|
90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+4.3%
|
70−75 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+3.1%
|
60−65 |
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Mobile และ Radeon 8065S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 33%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (53%)
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 45.22 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3%
ในทางกลับกัน Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4070 Mobile และ Radeon 8065S ได้อย่างชัดเจน
