Titan X Pascal vs GeForce GTX 680
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Titan X Pascal и GeForce GTX 680, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Titan X Pascal опережает GTX 680 на целых 133% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и GeForce GTX 680, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 162 | 368 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 6.68 | 2.95 |
| Энергоэффективность | 9.34 | 5.13 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GP102 | GK104 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 22 марта 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | 499$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Titan X Pascal соотношение цены и качества на 126% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и GeForce GTX 680: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и GeForce GTX 680, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1536 |
| Частота ядра | 1417 МГц | 1006 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | 1058 МГц |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | 3,540 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 195 Вт |
| Скорость текстурирования | 342.9 | 135.4 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и GeForce GTX 680 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCI Express 3.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 254 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и GeForce GTX 680 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 2048 Мб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 256-bit GDDR5 |
| Частота памяти | 1251 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | 192.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и GeForce GTX 680 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | 4 монитора |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и GeForce GTX 680 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и GeForce GTX 680 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Unigine Heaven 4.0
Это старый бенчмарк на базе DirectX 11, более новая версия Unigine 3.0 с относительно небольшими отличиями. Он отображает средневековый город в стиле фэнтези, раскинувшийся на нескольких летающих островах. Бенчмарк все еще иногда используется, несмотря на свой значительный возраст, а он был выпущен еще в 2013 году.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и GeForce GTX 680 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
| Full HD | 126
+68%
| 75
−68%
|
| 1440p | 75
+150%
| 30−35
−150%
|
| 4K | 58
+123%
| 26
−123%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.52
−43%
| 6.65
+43%
|
| 1440p | 15.99
+4%
| 16.63
−4%
|
| 4K | 20.67
−7.7%
| 19.19
+7.7%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 680 на 43% ниже в 1080p
- У Titan X Pascal и GTX 680 почти одинаковая стоимость одного кадра в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 680 на 8% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+268%
|
24−27
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+325%
|
55−60
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+226%
|
35−40
−226%
|
| Metro Exodus | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+247%
|
35−40
−247%
|
| Valorant | 212
+266%
|
55−60
−266%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+257%
|
45−50
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
| Dota 2 | 191
+416%
|
37
−416%
|
| Far Cry 5 | 146
+175%
|
50−55
−175%
|
| Fortnite | 150−160
+91.4%
|
80−85
−91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+229%
|
55−60
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+197%
|
35−40
−197%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+186%
|
56
−186%
|
| Metro Exodus | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+138%
|
100−110
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+147%
|
47
−147%
|
| Valorant | 117
+102%
|
55−60
−102%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.1%
|
224
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Dota 2 | 232
+346%
|
50−55
−346%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+183%
|
55−60
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+155%
|
35−40
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+39%
|
100−110
−39%
|
| Valorant | 181
+212%
|
55−60
−212%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| World of Tanks | 210−220
+113%
|
100−110
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+239%
|
35−40
−239%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+213%
|
21−24
−213%
|
| Metro Exodus | 101
+216%
|
30−35
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Valorant | 110
+206%
|
35−40
−206%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 99
+371%
|
21
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+165%
|
40−45
−165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+371%
|
21
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+515%
|
24−27
−515%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Fortnite | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Valorant | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
Так Titan X Pascal и GTX 680 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 122% быстрее в 900p
- Titan X Pascal на 68% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 150% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 123% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Titan X Pascal на 515% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal превзошла GTX 680 во всех 64 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.53 | 13.95 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 22 марта 2012 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | 2048 Мб |
| Технологический процесс | 16 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 195 Ватт |
У Titan X Pascal следующие преимущества: производительность выше на 133.2%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 500%, и технологический процесс более тонкий на 75%.
С другой стороны, преимущества GTX 680: энергопотребление ниже на 28.2%.
Мы рекомендуем Titan X Pascal, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
