GeForce GTX 680 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.46 | 2.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.20 | 5.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1502 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
| Full HD | 124
+65.3%
| 75
−65.3%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 58
+132%
| 25
−132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−45.3%
| 6.65
+45.3%
|
| 1440p | 16.20
+2.7%
| 16.63
−2.7%
|
| 4K | 20.67
−3.6%
| 19.96
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+343%
|
75−80
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+376%
|
24−27
−376%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+159%
|
55−60
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+283%
|
75−80
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Far Cry 5 | 162
+260%
|
45−50
−260%
|
| Fortnite | 210
+169%
|
75−80
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+123%
|
55−60
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+177%
|
40−45
−177%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+131%
|
45−50
−131%
|
| Valorant | 296
+157%
|
110−120
−157%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+149%
|
55−60
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+170%
|
75−80
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
224
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| Dota 2 | 252
+186%
|
85−90
−186%
|
| Far Cry 5 | 149
+231%
|
45−50
−231%
|
| Fortnite | 199
+155%
|
75−80
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+147%
|
40−45
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+186%
|
56
−186%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Metro Exodus | 96
+243%
|
27−30
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+131%
|
45−50
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+338%
|
42
−338%
|
| Valorant | 275
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+132%
|
55−60
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| Dota 2 | 232
+164%
|
85−90
−164%
|
| Far Cry 5 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+108%
|
45−50
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+332%
|
22
−332%
|
| Valorant | 181
+57.4%
|
110−120
−57.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+118%
|
75−80
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+327%
|
24−27
−327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+117%
|
100−110
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
| Metro Exodus | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 258
+81.7%
|
140−150
−81.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 101
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16
−325%
|
| Valorant | 257
+247%
|
70−75
−247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+227%
|
45−50
−227%
|
| Far Cry 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 376%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.38 | 13.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 195 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.2%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
