GeForce GTX 1650 Max-Q vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 3000 Max-Q опережает GTX 1650 Max-Q на значительные 34% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 345 | 263 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.93 | 24.83 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | TU106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 2304 |
| Частота ядра | 930 МГц | 600 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1215 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 10,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 60 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 175.0 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | нет данных | 288 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 36 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 448.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| Поддержка G-SYNC | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | нет данных | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и Quadro RTX 3000 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 60
−21.7%
| 73
+21.7%
|
| 1440p | 30
−50%
| 45
+50%
|
| 4K | 18
−72.2%
| 31
+72.2%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Battlefield 5 | 64
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 38
−129%
|
87
+129%
|
| Fortnite | 138
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−10.8%
|
80−85
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+9%
|
75−80
−9%
|
| Valorant | 120−130
−21.1%
|
140−150
+21.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Battlefield 5 | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−42.5%
|
230−240
+42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Dota 2 | 94
−34%
|
126
+34%
|
| Far Cry 5 | 35
−126%
|
79
+126%
|
| Fortnite | 80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Metro Exodus | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−83%
|
97
+83%
|
| Valorant | 120−130
−21.1%
|
140−150
+21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Dota 2 | 88
−36.4%
|
120
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−127%
|
75
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Valorant | 120−130
+19.4%
|
103
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Metro Exodus | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
| Valorant | 150−160
−21.4%
|
180−190
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Metro Exodus | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Valorant | 80−85
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX 3000 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 Max-Q на 22% быстрее в 1080p
- RTX 3000 Max-Q на 50% быстрее в 1440p
- RTX 3000 Max-Q на 72% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 Max-Q на 30% быстрее.
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 4K и High Preset, RTX 3000 Max-Q на 132% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 3 тестах (4%)
- RTX 3000 Max-Q лучше в 63 тестах (94%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 15.96 | 21.46 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 27 мая 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 60 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: энергопотребление ниже на 100%.
С другой стороны, преимущества RTX 3000 Max-Q: производительность выше на 34.5%, новее на 1 месяц, и максимальный объём видеопамяти больше на 50%.
Мы рекомендуем Quadro RTX 3000 Max-Q, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а Quadro RTX 3000 Max-Q - для мобильных рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
