GeForce GTX 1650 Max-Q vs MX330
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Max-Q опережает MX330 на целых 155% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 335 | 577 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.60 | 43.08 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | TU117 | GP108 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 10 февраля 2020 (4 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 384 |
| Частота ядра | 930 МГц | 1531 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1594 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 1,800 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 10 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 38.26 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 48.06 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
+159%
| 22
−159%
|
| 1440p | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
| 4K | 15
−60%
| 24
+60%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+158%
|
19
−158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+282%
|
11
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+376%
|
40−45
−376%
|
| Hitman 3 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−47.5%
|
118
+47.5%
|
| Metro Exodus | 71
+163%
|
27
−163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+108%
|
26
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+214%
|
22
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
| Battlefield 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+300%
|
10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 38
+111%
|
18
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+337%
|
40−45
−337%
|
| Hitman 3 | 30−35
+107%
|
15
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−32.5%
|
106
+32.5%
|
| Metro Exodus | 58
+176%
|
21
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+125%
|
20
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+186%
|
7
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+525%
|
4
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+244%
|
16
−244%
|
| Hitman 3 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+400%
|
16
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+150%
|
12
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+367%
|
9
−367%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Так GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 159% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 200% быстрее в 1440p
- GeForce MX330 на 60% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 1500% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GeForce MX330 на 48% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 69 тестах (97%)
- GeForce MX330 лучше в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.03 | 6.29 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 10 февраля 2020 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 10 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 154.8%, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
С другой стороны, преимущества GeForce MX330: новее на 9 месяцев, и энергопотребление ниже на 200%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у GeForce MX330 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и GeForce MX330 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
