GeForce GTX 960M vs. 1050 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O 1050 Max-Q supera o 960M em 19% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 455 | 400 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 1.44 | 3.54 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | N16P-GX | N17P-G0 Max-Q |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 12 de Março 2015 (9 anos atrás) | 3 de Janeiro 2018 (6 anos atrás) |
| Preço atual | $799 | $1085 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1050 Max-Q tem uma relação qualidade/preço 146% melhor do que o GTX 960M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 640 |
| Número de transportadores CUDA | 640 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 1096 MHz | 999 - 1189 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1202 MHz | 1139 - 1328 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 34 - 40 Watt |
| Velocidade de texturização | 47.04 | 53.12 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1,505 gflops | 1,700 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2500 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de monitores analógicos VGA | + | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | sem dados |
| GeForce ShadowPlay | + | sem dados |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | sem dados |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
| BatteryBoost | + | sem dados |
| Ansel | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O 1050 Max-Q supera o 960M em 19% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
1050 Max-Q supera 960M em 19% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
1050 Max-Q supera 960M em 36% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
1050 Max-Q supera 960M em 31% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
1050 Max-Q supera 960M em 18% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
1050 Max-Q supera 960M em 41% em 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
1050 Max-Q supera 960M em 25% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 95
−15.8%
| 110−120
+15.8%
|
| Full HD | 36
−30.6%
| 47
+30.6%
|
| 1440p | 15
−46.7%
| 22
+46.7%
|
| 4K | 13
−7.7%
| 14
+7.7%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−48%
|
37
+48%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 28
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 31
−29%
|
40
+29%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−36%
|
34
+36%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−48%
|
37
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 23
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−50%
|
21
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−25%
|
10
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 15
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−60%
|
24
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−30%
|
13
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
É assim que GTX 960M e GTX 1050 Max-Q competem em jogos populares:
- O GTX 1050 Max-Q é 15.8% mais rápido do que o GTX 960M no 900p
- O GTX 1050 Max-Q é 30.6% mais rápido do que o GTX 960M no 1080p
- O GTX 1050 Max-Q é 46.7% mais rápido do que o GTX 960M no 1440p
- O GTX 1050 Max-Q é 7.7% mais rápido do que o GTX 960M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 960M é 15.4% mais rápido do que o GTX 1050 Max-Q.
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1050 Max-Q é 200% mais rápido do que o GTX 960M.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 960M está à frente em 1 teste (1%)
- GTX 1050 Max-Q está à frente em 66 testes (97%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 8.78 | 10.48 |
| Novidade | 12 de Março 2015 | 3 de Janeiro 2018 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 34 Watt |
O GeForce GTX 1050 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 960M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 960M e GeForce GTX 1050 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
