GeForce GTX 680M SLI vs. Radeon R9 M485X
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o GeForce GTX 680M SLI e o Radeon R9 M485X, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 680M SLI supera o R9 M485X por um impressionante 74% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 306 | 434 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 29.09 | 0.56 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | GCN 3 (2014−2016) |
| Nome do código | N13E-GTX | Amethyst |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 4 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 14 de Maio 2016 (8 anos atrás) |
| Preço atual | $149 | $2500 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 680M SLI tem uma relação qualidade/preço 5095% melhor do que o R9 M485X.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2688 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 720 MHz | 723 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 5,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 250 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 92.54 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 2,961 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | sem dados | MXM-B (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2x 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 3600 MHz | 5000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11 | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.3 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 2.0 |
| Vulkan | sem dados | 1.2.131 |
| CUDA | + | sem dados |
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 133
+77.3%
| 75−80
−77.3%
|
| Full HD | 111
+85%
| 60−65
−85%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Metro Exodus | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Hitman 3 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Metro Exodus | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
É assim que GTX 680M SLI e R9 M485X competem em jogos populares:
- GTX 680M SLI é 77% mais rápido em 900p
- GTX 680M SLI é 85% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 680M SLI é 200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 680M SLI ultrapassou o R9 M485X em todos os 72 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 16.49 | 9.48 |
| Novidade | 4 de Junho 2012 | 14 de Maio 2016 |
O GeForce GTX 680M SLI é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 M485X nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 680M SLI e Radeon R9 M485X, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
