Titan X Pascal vs Radeon HD 7950
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 7950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 7950 o aż 173% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 7950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 406 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.86 | 2.45 |
| Wydajność energetyczna | 9.33 | 4.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 31 stycznia 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 180% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7950.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 7950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 7950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 89.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 7950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 7950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 7950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon HD 7950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 7950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 7950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 7950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+180%
| 45−50
−180%
|
| 1440p | 75
+178%
| 27−30
−178%
|
| 4K | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52
+4.9%
| 9.98
−4.9%
|
| 1440p | 15.99
+4%
| 16.63
−4%
|
| 4K | 20.67
+3.4%
| 21.38
−3.4%
|
- Titan X Pascal i HD 7950 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Titan X Pascal i HD 7950 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1440p
- Titan X Pascal i HD 7950 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+179%
|
90−95
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Metro Exodus | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Valorant | 212
+183%
|
75−80
−183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+180%
|
60−65
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Dota 2 | 191
+194%
|
65−70
−194%
|
| Far Cry 5 | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Fortnite | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+177%
|
70−75
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Metro Exodus | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+178%
|
90−95
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Valorant | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| World of Tanks | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Dota 2 | 232
+190%
|
80−85
−190%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+178%
|
60−65
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
| Valorant | 181
+178%
|
65−70
−178%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| World of Tanks | 210−220
+189%
|
75−80
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Metro Exodus | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Fortnite | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Valorant | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 7950 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 180% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 178% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 176% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.46 | 12.24 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 31 stycznia 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 200 Wat |
Titan X Pascal ma 173.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 7950 ma 25% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon HD 7950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
