Titan X Pascal ضد Radeon HD 7950

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين Titan X Pascal و Radeon HD 7950، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

Titan X Pascal
2016
12 غيغابايت GDDR5X, 250 Watt
33.77
+173%

يتفوق Titan X Pascal على HD 7950 بنسبة هائلة 173 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء155399
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة6.902.46
كفاءة الطاقة9.424.31
البنيانPascal (2016−2021)GCN 1.0 (2011−2020)
اسم رمز GPUGP102Tahiti
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تصميملايوجد بياناتreference
تاريخ الافراج عنه2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات)31 يناير 2012 ( منذ12 سنوات)
السعر وقت الإصدار$1,199 $449

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

Titan X Pascal له قيمة 180٪ أفضل للمال من HD 7950.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA35841792
حساب الوحداتلايوجد بيانات28
سرعة الساعة الأساسية1417 MHzلايوجد بيانات
زيادة سرعة الساعة1531 MHz1250 MHz
عدد الترانزستورات11,800 million4,313 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع16 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)250 Watt200 Watt
معدل تعبئة النسيج342.989.60
أداء النقطة العائمة10.97 TFLOPS2.867 TFLOPS
ROPs9632
TMUs224112

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول267 mm267 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية1x 6-pin + 1x 8-pin2x 6-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5XGDDR5
الذاكرة القصوى12 غيغابايت3 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة384 Bit384 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1251 MHz1250 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة480.4 غيغابايت/s240 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Eyefinity-+
عدد شاشات Eyefinityلايوجد بيانات6
HDMI++
دعم تقنية G-SYNC+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
PowerTune-+
ZeroCore-+

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)DirectX® 11
نموذج تظليل6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+-
CUDA+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

Titan X Pascal 33.77
+173%
HD 7950 12.35

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+173%
HD 7950 4764

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Titan X Pascal 27349
+265%
HD 7950 7500

Unigine Heaven 4.0

هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 ، وهو إصدار أحدث من Unigine 3.0 مع اختلافات قليلة نسبيًا. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. لا يزال المعيار يستخدم من حين لآخر على الرغم من عمره الكبير ، وتم إصداره مرة أخرى في عام 2013.

Titan X Pascal 4329
+333%
HD 7950 1000

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD127
+182%
45−50
−182%
1440p71
+196%
24−27
−196%
4K57
+217%
18−21
−217%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p9.449.98
1440p16.8918.71
4K21.0424.94

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 79
+193%
27−30
−193%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 104
+197%
35−40
−197%
Assassin's Creed Valhalla 95
+217%
30−33
−217%
Battlefield 5 174
+190%
60−65
−190%
Call of Duty: Modern Warfare 108
+209%
35−40
−209%
Cyberpunk 2077 78
+189%
27−30
−189%
Far Cry 5 121
+203%
40−45
−203%
Far Cry New Dawn 138
+176%
50−55
−176%
Forza Horizon 4 240
+182%
85−90
−182%
Hitman 3 104
+197%
35−40
−197%
Horizon Zero Dawn 296
+196%
100−105
−196%
Metro Exodus 143
+186%
50−55
−186%
Red Dead Redemption 2 125
+178%
45−50
−178%
Shadow of the Tomb Raider 161
+193%
55−60
−193%
Watch Dogs: Legion 226
+183%
80−85
−183%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 121
+203%
40−45
−203%
Assassin's Creed Valhalla 85
+183%
30−33
−183%
Battlefield 5 165
+175%
60−65
−175%
Call of Duty: Modern Warfare 98
+180%
35−40
−180%
Cyberpunk 2077 69
+188%
24−27
−188%
Far Cry 5 92
+207%
30−33
−207%
Far Cry New Dawn 108
+209%
35−40
−209%
Forza Horizon 4 225
+181%
80−85
−181%
Hitman 3 104
+197%
35−40
−197%
Horizon Zero Dawn 275
+175%
100−105
−175%
Metro Exodus 143
+186%
50−55
−186%
Red Dead Redemption 2 102
+191%
35−40
−191%
Shadow of the Tomb Raider 194
+177%
70−75
−177%
The Witcher 3: Wild Hunt 96
+174%
35−40
−174%
Watch Dogs: Legion 216
+188%
75−80
−188%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 67
+179%
24−27
−179%
Assassin's Creed Valhalla 63
+200%
21−24
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 75
+178%
27−30
−178%
Cyberpunk 2077 59
+181%
21−24
−181%
Far Cry 5 67
+179%
24−27
−179%
Forza Horizon 4 112
+180%
40−45
−180%
Hitman 3 93
+210%
30−33
−210%
Horizon Zero Dawn 150
+200%
50−55
−200%
Shadow of the Tomb Raider 167
+178%
60−65
−178%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+217%
30−33
−217%
Watch Dogs: Legion 64
+205%
21−24
−205%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 118
+195%
40−45
−195%

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65
+205%
21−24
−205%
Far Cry New Dawn 50−55
+183%
18−20
−183%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+200%
12−14
−200%
Assassin's Creed Valhalla 51
+183%
18−20
−183%
Call of Duty: Modern Warfare 58
+176%
21−24
−176%
Cyberpunk 2077 38
+217%
12−14
−217%
Far Cry 5 35−40
+179%
14−16
−179%
Forza Horizon 4 190−200
+176%
70−75
−176%
Hitman 3 66
+175%
24−27
−175%
Horizon Zero Dawn 118
+195%
40−45
−195%
Metro Exodus 101
+189%
35−40
−189%
Shadow of the Tomb Raider 122
+205%
40−45
−205%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+188%
16−18
−188%
Watch Dogs: Legion 212
+183%
75−80
−183%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 92
+207%
30−33
−207%

4K
High Preset

Battlefield 5 63
+200%
21−24
−200%
Far Cry New Dawn 48
+200%
16−18
−200%
Hitman 3 39
+179%
14−16
−179%
Horizon Zero Dawn 129
+187%
45−50
−187%
Metro Exodus 67
+179%
24−27
−179%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+183%
24−27
−183%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38
+217%
12−14
−217%
Assassin's Creed Valhalla 32
+220%
10−11
−220%
Call of Duty: Modern Warfare 34
+183%
12−14
−183%
Cyberpunk 2077 18
+200%
6−7
−200%
Far Cry 5 33
+175%
12−14
−175%
Forza Horizon 4 73
+204%
24−27
−204%
Shadow of the Tomb Raider 70
+192%
24−27
−192%
Watch Dogs: Legion 26
+189%
9−10
−189%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 47
+194%
16−18
−194%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و HD 7950 في الألعاب الشعبية:

  • Titan X Pascal هو 182 أسرع في 1080p
  • Titan X Pascal هو 196 أسرع في 1440p
  • Titan X Pascal هو 217 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 33.77 12.35
الجِدة 2 أغسطس 2016 31 يناير 2012
الذاكرة القصوى 12 غيغابايت 3 غيغابايت
العملية التكنولوجية 16 nm 28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 250 واط 200 واط

يحتوي Titan X Pascal على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 173.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%

أما HD 7950، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 25% من استهلاك الطاقة،.

Titan X Pascal هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7950 في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon HD 7950
Radeon HD 7950

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


2.6 2995 أصوات

قيم Titan X Pascal على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 418 أصوات

قيم Radeon HD 7950 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.