Titan X Pascal vs Radeon HD 6550D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 6550D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 6550D o aż 3153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 6550D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 1108 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.68 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.34 | 1.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Sumo |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 20 czerwca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 6550D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 6550D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 400 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 1,178 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 12.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 6550D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 6550D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 6550D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 6550D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 6550D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 6550D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+563%
| 19
−563%
|
| 1440p | 75
+3650%
| 2−3
−3650%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | brak danych |
| 1440p | 15.99 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+4083%
|
6−7
−4083%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Valorant | 212
+3433%
|
6−7
−3433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 191
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Far Cry 5 | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Fortnite | 150−160
+3775%
|
4−5
−3775%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+3133%
|
6−7
−3133%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Metro Exodus | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+1983%
|
12−14
−1983%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Valorant | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| World of Tanks | 270−280
+1058%
|
24−27
−1058%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+2683%
|
6−7
−2683%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
| Valorant | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Valorant | 110
+1733%
|
6−7
−1733%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 6550D konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 563% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 3650% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 5700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 5700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył HD 6550D we wszystkich 34 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.53 | 1.00 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 20 czerwca 2011 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 65 Wat |
Titan X Pascal ma 3153% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 6550D ma 284.6% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6550D.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
