Titan X Pascal対AMD Radeon HD 6550D
パフォーマンス・スコア
Titan X PascalとRadeon HD 6550Dの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
Titan X PascalはHD 6550Dをベンチマーク集計結果に基づき3149%も上回る。
主な内容
Titan X PascalとRadeon HD 6550Dのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 160 | 1103 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 6.86 | データなし |
| 電力効率 | 9.33 | 1.11 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| コードネーム | GP102 | Sumo |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 2 ８月 2016(8年 前) | 20 ６月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとRadeon HD 6550Dの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとRadeon HD 6550Dの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 400 |
| コア周波数 | 1417 MHz | 600 MHz |
| Boost周波数 | 1531 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 11,800 million | 1,178 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 32 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 342.9 | 12.00 |
| 浮動小数点性能 | 10.97 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 20 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとRadeon HD 6550Dの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 長さ | 267 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | IGP |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Titan X PascalとRadeon HD 6550Dにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5X | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1251 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 480.4 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Titan X PascalとRadeon HD 6550Dで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
API互換性
Titan X PascalとRadeon HD 6550DにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとRadeon HD 6550Dのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTitan X PascalおよびRadeon HD 6550Dのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 126
+563%
| 19
−563%
|
| 1440p | 75
+3650%
| 2−3
−3650%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.52 | データなし |
| 1440p | 15.99 | データなし |
| 4K | 20.67 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+3038%
|
8−9
−3038%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Valorant | 212
+3433%
|
6−7
−3433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 191
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Far Cry 5 | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Fortnite | 150−160
+3775%
|
4−5
−3775%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+2325%
|
8−9
−2325%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Grand Theft Auto V | 160 | 0−1 |
| Metro Exodus | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+1983%
|
12−14
−1983%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Valorant | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| World of Tanks | 270−280
+1058%
|
24−27
−1058%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1988%
|
8−9
−1988%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+1117%
|
12−14
−1117%
|
| Valorant | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 210−220
+4240%
|
5−6
−4240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Valorant | 110
+1733%
|
6−7
−1733%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+967%
|
14−16
−967%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
これが人気ゲームでのTitan X PascalとHD 6550Dの競争である：
- Titan X Pascalは1080pでは563%速い。
- Titan X Pascalは1440pでは3650%速い。
- Titan X Pascalは4Kでは5700%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、4Kの解像度とUltra Presetで、Titan X Pascalの方が5700%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Titan X Pascalはすべての36でHD 6550Dを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 33.46 | 1.03 |
| ノベルティ | 2 ８月 2016 | 20 ６月 2011 |
| プロセス | 16 nm | 32 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 65 ワット |
Titan X Pascalは 3148.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、HD 6550Dは284.6%消費電力が低い。
Titan X Pascalは、パフォーマンステストでRadeon HD 6550Dを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Titan X PascalとRadeon HD 6550Dのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
