TITAN RTX vs RTX 6000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z RTX 6000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa TITAN RTX o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 66 | 18 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.11 | 7.46 |
| Wydajność energetyczna | 12.07 | 16.79 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU102 | AD102 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $6,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 6000 Ada Generation ma 254% lepszy stosunek ceny do jakości niż TITAN RTX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 18176 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 1,423 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 288 | 568 |
| Tensor Cores | 576 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 142 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 162
−17.3%
| 190
+17.3%
|
| 1440p | 103
−55.3%
| 160
+55.3%
|
| 4K | 73
−57.5%
| 115
+57.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 15.43
+132%
| 35.78
−132%
|
| 1440p | 24.26
+75.1%
| 42.49
−75.1%
|
| 4K | 34.23
+72.7%
| 59.12
−72.7%
|
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 132% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 75% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w TITAN RTX jest o 73% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+1.2%
|
164
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−37.6%
|
110−120
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 141
−15.6%
|
163
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 351
−18.2%
|
400−450
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 179
−6.7%
|
190−200
+6.7%
|
| Metro Exodus | 135
+19.5%
|
113
−19.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Valorant | 246
−56.9%
|
350−400
+56.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 205
+75.2%
|
110−120
−75.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120
−29.2%
|
155
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Dota 2 | 153
−11.1%
|
170−180
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−18.3%
|
123
+18.3%
|
| Fortnite | 185
−57.3%
|
290−300
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 286
−45.1%
|
400−450
+45.1%
|
| Forza Horizon 5 | 144
−32.6%
|
190−200
+32.6%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
| Metro Exodus | 118
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+15.3%
|
210−220
−15.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
−44.1%
|
130−140
+44.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 171
−126%
|
350−400
+126%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−33.6%
|
147
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Dota 2 | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 242
−71.5%
|
400−450
+71.5%
|
| Forza Horizon 5 | 143
−33.6%
|
190−200
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
−12%
|
210−220
+12%
|
| Valorant | 236
−63.6%
|
350−400
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 114
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−23.7%
|
140−150
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| World of Tanks | 300−350
−64.9%
|
500−550
+64.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 183
−50.3%
|
270−280
+50.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−43%
|
140−150
+43%
|
| Metro Exodus | 114
+15.2%
|
99
−15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−133%
|
219
+133%
|
| Valorant | 192
−71.9%
|
300−350
+71.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Dota 2 | 134
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
| Metro Exodus | 55
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
−6.1%
|
200−210
+6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−21.3%
|
90−95
+21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Dota 2 | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Fortnite | 90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Valorant | 105
−81.9%
|
190−200
+81.9%
|
W ten sposób TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 17% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 55% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 58% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, TITAN RTX jest 75% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 6000 Ada Generation jest 216% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- TITAN RTX wyprzedza 6 testach (11%)
- RTX 6000 Ada Generation wyprzedza 46 testach (84%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 48.45 | 72.25 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 3 grudnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 300 Wat |
TITAN RTX ma 7.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 6000 Ada Generation ma 49.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on TITAN RTX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 6000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między TITAN RTX i RTX 6000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
