Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs RX 7900M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7900M przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 1202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 701 | 53 |
| Miejsce według popularności | 40 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.96 | 22.74 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Navi 31 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 19 października 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2090 MHz |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 601.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 7900M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−728%
| 149
+728%
|
| 1440p | 8−9
−1250%
| 108
+1250%
|
| 4K | 10
−650%
| 75
+650%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1541%
|
270−280
+1541%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1378%
|
130−140
+1378%
|
| Sons of the Forest | 12
−808%
|
100−110
+808%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−563%
|
150−160
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1541%
|
270−280
+1541%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1378%
|
130−140
+1378%
|
| Far Cry 5 | 12
−1300%
|
160−170
+1300%
|
| Fortnite | 30
−710%
|
240−250
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−708%
|
210−220
+708%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−871%
|
160−170
+871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−929%
|
170−180
+929%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−2625%
|
100−110
+2625%
|
| Valorant | 55−60
−442%
|
290−300
+442%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−623%
|
150−160
+623%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1541%
|
270−280
+1541%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−560%
|
270−280
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2117%
|
130−140
+2117%
|
| Dota 2 | 38
−1084%
|
450−500
+1084%
|
| Far Cry 5 | 10
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Fortnite | 19
−1179%
|
240−250
+1179%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−600%
|
210−220
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−969%
|
139
+969%
|
| Metro Exodus | 7
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−2625%
|
100−110
+2625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1577%
|
210−220
+1577%
|
| Valorant | 55−60
−442%
|
290−300
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−591%
|
150−160
+591%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−2600%
|
135
+2600%
|
| Dota 2 | 35
−1186%
|
450−500
+1186%
|
| Far Cry 5 | 9
−1322%
|
128
+1322%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−813%
|
210−220
+813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−2625%
|
100−110
+2625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−2000%
|
168
+2000%
|
| Valorant | 15
−1887%
|
290−300
+1887%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−2330%
|
240−250
+2330%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2114%
|
150−160
+2114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1141%
|
350−400
+1141%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2800%
|
85−90
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−658%
|
300−350
+658%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6550%
|
130−140
+6550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2280%
|
110−120
+2280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Valorant | 21−24
−1376%
|
300−350
+1376%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Dota 2 | 15
−1167%
|
190−200
+1167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−1267%
|
120−130
+1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i RX 7900M konkurują w popularnych grach:
- RX 7900M jest 728% szybszy w 1080p
- RX 7900M jest 1250% szybszy w 1440p
- RX 7900M jest 650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 7900M jest 6550% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7900M wyprzedza 58 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.02 | 52.33 |
| Nowość | 26 października 2017 | 19 października 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 180 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 1100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900M ma 1201.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
