Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs NVS 510
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z NVS 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa NVS 510 o aż 152% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 671 | 934 |
| Miejsce według popularności | 39 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | 20.62 | 3.51 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 64.14 |
| 4K | brak danych | 149.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Valorant | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 157% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 233% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.88 | 1.54 |
| Nowość | 26 października 2017 | 23 października 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 151.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 510 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
