Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs NVS 510
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z NVS 510, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa NVS 510 o aż 405% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 480 | 920 |
| Miejsce według popularności | 29 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.10 |
| Wydajność energetyczna | 42.01 | 3.56 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Vega | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 12.75 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+450%
| 4−5
−450%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 112.25 |
| 1440p | brak danych | 149.67 |
| 4K | brak danych | 449.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Hitman 3 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Metro Exodus | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Hitman 3 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Metro Exodus | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Hitman 3 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 450% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 433% szybszy w 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 900% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.04 | 1.79 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 23 października 2012 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 35 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 405% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 510.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 510 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 510 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
