Radeon RX Vega 64 vs Pro Vega 20
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon Pro Vega 20, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa Pro Vega 20 o aż 184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 128 | 390 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 22.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.66 | 9.00 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 14 listopada 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 815 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1283 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 102.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 740 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 189.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 118
+81.5%
| 65
−81.5%
|
| 1440p | 80
+196%
| 27−30
−196%
|
| 4K | 52
+26.8%
| 41
−26.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.23 | brak danych |
| 1440p | 6.24 | brak danych |
| 4K | 9.60 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
| Elden Ring | 120−130
+231%
|
35−40
−231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+288%
|
50−55
−288%
|
| Metro Exodus | 105
+192%
|
35−40
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
| Valorant | 182
+257%
|
50−55
−257%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+305%
|
40−45
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Dota 2 | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Elden Ring | 120−130
+231%
|
35−40
−231%
|
| Far Cry 5 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Fortnite | 123
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+215%
|
50−55
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Metro Exodus | 79
+119%
|
35−40
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+24.8%
|
157
−24.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Valorant | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+58.5%
|
170−180
−58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+60%
|
45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Dota 2 | 138
+76.9%
|
78
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+175%
|
50−55
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+104%
|
95−100
−104%
|
| Valorant | 140
+175%
|
50−55
−175%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Elden Ring | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| World of Tanks | 230−240
+155%
|
90−95
−155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+169%
|
24−27
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+223%
|
30−35
−223%
|
| Metro Exodus | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Valorant | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
| Elden Ring | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+213%
|
35−40
−213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 96
+134%
|
41
−134%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Fortnite | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Pro Vega 20 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 82% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 196% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 27% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 64 jest 475% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 20 jest 4% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 64 wyprzedza 62 testach (98%)
- Pro Vega 20 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.04 | 13.05 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 14 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 100 Wat |
RX Vega 64 ma 183.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro Vega 20 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 195% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 20.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 20 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 20 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
