Radeon RX Vega 56 vs Pro Vega II
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II przewyższa RX Vega 56 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 156 | 103 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.06 | 17.18 |
| Wydajność energetyczna | 11.21 | 5.87 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 34% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega II.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
−13%
| 130−140
+13%
|
| 1440p | 74
−14.9%
| 85−90
+14.9%
|
| 4K | 48
−14.6%
| 55−60
+14.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+388%
| 16.92
−388%
|
| 1440p | 5.39
+380%
| 25.87
−380%
|
| 4K | 8.31
+381%
| 39.98
−381%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 388% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 380% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 381% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Metro Exodus | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−15.4%
|
180−190
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Fortnite | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Metro Exodus | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−16.4%
|
220−230
+16.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| World of Tanks | 210−220
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Metro Exodus | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Valorant | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 13% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 15% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 15% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.85 | 38.92 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 475 Wat |
RX Vega 56 ma 126.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 18.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
