Radeon RX Vega 56 vs Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II przewyższa RX Vega 56 o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 110 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.49 | 17.47 |
| Wydajność energetyczna | 11.11 | 5.83 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega II.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
−13%
| 130−140
+13%
|
| 1440p | 77
−16.9%
| 90−95
+16.9%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+388%
| 16.92
−388%
|
| 1440p | 5.18
+372%
| 24.43
−372%
|
| 4K | 7.98
+401%
| 39.98
−401%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 388% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 372% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 401% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−14.8%
|
210−220
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Battlefield 5 | 151
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−14.8%
|
210−220
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Fortnite | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Battlefield 5 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−14.8%
|
210−220
+14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Fortnite | 139
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Metro Exodus | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−18.2%
|
260−270
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Metro Exodus | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.6%
|
220−230
+14.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 13% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 17% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 10% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 34.90 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 475 Wat |
RX Vega 56 ma 126.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 18.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
