Radeon RX Vega 64 vs Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II przewyższa RX Vega 64 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 140 | 111 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.83 | 17.46 |
| Wydajność energetyczna | 8.56 | 5.84 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega II.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 116
−3.4%
| 120−130
+3.4%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.30
+326%
| 18.33
−326%
|
| 1440p | 6.57
+319%
| 27.49
−319%
|
| 4K | 9.98
+341%
| 43.98
−341%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 326% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 319% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 341% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Battlefield 5 | 161
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Far Cry 5 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Fortnite | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Valorant | 315
+5%
|
300−310
−5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Battlefield 5 | 146
−9.6%
|
160−170
+9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Dota 2 | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Fortnite | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 158
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Metro Exodus | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Valorant | 293
−2.4%
|
300−310
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Dota 2 | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 128
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Valorant | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Metro Exodus | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 263
−6.5%
|
280−290
+6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Metro Exodus | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Valorant | 205
−7.3%
|
220−230
+7.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 3% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 5% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.74 | 34.90 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 475 Wat |
RX Vega 64 ma 61% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 10% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega II.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
