Radeon RX Vega 56 vs Pro Vega II
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega II опережает RX Vega 56 на умеренные 19% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 156 | 103 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 23.67 | 17.32 |
| Энергоэффективность | 11.18 | 5.86 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | Vega 20 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 3 июня 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 2,199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 56 соотношение цены и качества на 37% лучше, чем у Pro Vega II.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 4096 |
| Частота ядра | 1156 МГц | 1574 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1471 МГц | 1720 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 13,230 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 475 Вт |
| Скорость текстурирования | 329.5 | 440.3 |
| Производительность с плавающей точкой | 10.54 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 4x-slot |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 4096 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 806 МГц |
| Пропускная способность памяти | 409.6 Гб/с | 825.3 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 56 и Radeon Pro Vega II в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 115
−13%
| 130−140
+13%
|
| 1440p | 77
−16.9%
| 90−95
+16.9%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.47
+388%
| 16.92
−388%
|
| 1440p | 5.18
+372%
| 24.43
−372%
|
| 4K | 7.98
+401%
| 39.98
−401%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 388% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 372% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 56 на 401% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Battlefield 5 | 151
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Fortnite | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Battlefield 5 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Fortnite | 139
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Metro Exodus | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Metro Exodus | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.6%
|
220−230
+14.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Так RX Vega 56 и Pro Vega II конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega II на 13% быстрее в 1080p
- Pro Vega II на 17% быстрее в 1440p
- Pro Vega II на 10% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 34.03 | 40.34 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 3 июня 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 475 Ватт |
У RX Vega 56 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 126.2%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega II: производительность выше на 18.5%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega II, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 56 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 56 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro Vega II - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
