Radeon RX Vega 56 ضد Pro Vega II
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 56 مع Radeon Pro Vega II، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega II على RX Vega 56 بنسبة معتدلة 19 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 156 | 103 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 23.67 | 17.32 |
| كفاءة الطاقة | 11.18 | 5.86 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Vega 20 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 3 یونیو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $2,199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 56 له قيمة 37٪ أفضل للمال من Pro Vega II.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1156 MHz | 1574 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1471 MHz | 1720 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 13,230 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 475 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 329.5 | 440.3 |
| أداء النقطة العائمة | 10.54 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 806 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 409.6 غيغابايت/s | 825.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 115
−13%
| 130−140
+13%
|
| 1440p | 77
−16.9%
| 90−95
+16.9%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.47
+388%
| 16.92
−388%
|
| 1440p | 5.18
+372%
| 24.43
−372%
|
| 4K | 7.98
+401%
| 39.98
−401%
|
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 388 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 372 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 401 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Battlefield 5 | 151
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Fortnite | 150
−13.3%
|
170−180
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Battlefield 5 | 140
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Fortnite | 139
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Metro Exodus | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
230−240
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Metro Exodus | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 190−200
−14.6%
|
220−230
+14.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و Pro Vega II في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega II هو 13 أسرع في 1080p
- Pro Vega II هو 17 أسرع في 1440p
- Pro Vega II هو 10 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 34.03 | 40.34 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 3 یونیو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 475 واط |
يحتوي RX Vega 56 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 126.2% من استهلاك الطاقة،
أما Pro Vega II، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 18.5% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro Vega II هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon RX Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 56 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega II هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
