Radeon RX 6750 XT vs RX 6550M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6750 XT z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6750 XT przewyższa RX 6550M o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 40 | 210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.08 | brak danych |
| Architektura | Navi / RDNA2 (2020−2022) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Navi 22 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 3 marca 2022 (2 lata temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $559 (1x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 2150 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2600 MHz | 2560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,200 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 80 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 416.0 | 181.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 18000 MHz | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 432.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 6750 XT przewyższa RX 6550M o 122% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 6750 XT przewyższa RX 6550M o 122% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6750 XT przewyższa RX 6550M o 136% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6750 XT przewyższa RX 6550M o 156% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 158
+123%
| 71
−123%
|
| 1440p | 88
+252%
| 25
−252%
|
| 4K | 52
+148%
| 21−24
−148%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+119%
|
60−65
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+117%
|
100−110
−117%
|
| Hitman 3 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+119%
|
95−100
−119%
|
| Metro Exodus | 170−180
+115%
|
75−80
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+120%
|
123
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+117%
|
65−70
−117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
+119%
|
60−65
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+117%
|
100−110
−117%
|
| Hitman 3 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+119%
|
95−100
−119%
|
| Metro Exodus | 170−180
+115%
|
75−80
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+118%
|
101
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+117%
|
83
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+117%
|
65−70
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+117%
|
100−110
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+119%
|
95−100
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+116%
|
88
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+104%
|
49
−104%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+117%
|
65−70
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+115%
|
65−70
−115%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Hitman 3 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Metro Exodus | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+108%
|
50−55
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+120%
|
40−45
−120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Hitman 3 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Metro Exodus | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
W ten sposób RX 6750 XT i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6750 XT jest 123% szybszy w 1080p
- RX 6750 XT jest 252% szybszy w 1440p
- RX 6750 XT jest 148% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 53.77 | 24.27 |
| Nowość | 3 marca 2022 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 80 Wat |
Model Radeon RX 6750 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6750 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6750 XT i Radeon RX 6550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
