Radeon R9 Fury vs R7 250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i Radeon R7 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa R7 250 o aż 797% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 0.10 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Fiji | Oland XT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $89 |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | $256 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 8520% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | 716.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | N/A |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | DDR3, GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | - | - |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | brak danych |
| Mantle | + | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Fury przewyższa R7 250 o 797% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Fury przewyższa R7 250 o 798% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R7 250 o 532% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R7 250 o 234% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R7 250 o 580% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R7 250 o 433% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+384%
| 19
−384%
|
| 1440p | 106
+960%
| 10−12
−960%
|
| 4K | 47
+840%
| 5−6
−840%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Hitman 3 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Hitman 3 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Metro Exodus | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Hitman 3 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
W ten sposób R9 Fury i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 384% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 960% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 840% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Fury jest 3700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Fury przewyższył R7 250 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.84 | 2.77 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 1 października 2013 |
| Koszt | $549 | $89 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
