Radeon R9 Fury vs R7 250
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 Fury و Radeon R7 250، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 Fury على R7 250 بنسبة هائلة 803 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 275 | 876 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.07 | 0.10 |
| كفاءة الطاقة | 6.37 | 2.99 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | Fiji | Oland |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 10 يوليو 2015 ( منذ10 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $89 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Fury له قيمة 6970٪ أفضل للمال من R7 250.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 384 |
| حساب الوحدات | 56 | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 224.0 | 25.20 |
| أداء النقطة العائمة | 7.168 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
| L1 Cache | 896 كيلوبايت | 96 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 168 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | N/A |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 1150 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 72 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90
+374%
| 19
−374%
|
| 1440p | 106
+960%
| 10−12
−960%
|
| 4K | 48
+860%
| 5−6
−860%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.10
−30.2%
| 4.68
+30.2%
|
| 1440p | 5.18
+71.8%
| 8.90
−71.8%
|
| 4K | 11.44
+55.6%
| 17.80
−55.6%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 250 أقل بنسبة 30 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 72 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R9 Fury أقل بنسبة 56 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 110−120
+792%
|
12−14
−792%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| Valorant | 160−170
+277%
|
40−45
−277%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1786%
|
7−8
−1786%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+447%
|
45−50
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 120−130
+362%
|
24−27
−362%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Fortnite | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+600%
|
12−14
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
| Valorant | 160−170
+277%
|
40−45
−277%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 130
+400%
|
24−27
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+608%
|
12−14
−608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Valorant | 160−170
+277%
|
40−45
−277%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+732%
|
18−20
−732%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| Valorant | 200−210
+809%
|
21−24
−809%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Fury و R7 250 في الألعاب الشعبية:
- R9 Fury هو 374 أسرع في 1080p
- R9 Fury هو 960 أسرع في 1440p
- R9 Fury هو 860 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون R9 Fury أسرع 2600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، R9 Fury تجاوز R7 250 في كل 51 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.75 | 2.52 |
| الجِدة | 10 يوليو 2015 | 8 أكتوبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 275 واط | 75 واط |
يحتوي R9 Fury على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 803% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما R7 250، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 267% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 Fury هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 250 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
