Radeon R9 Fury vs R7 250
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Fury e Radeon R7 250, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Fury supera R7 250 di un enorme 804% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Fury e di Radeon R7 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 215 | 800 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 8.17 | 0.10 |
| Efficienza energetica | 6.31 | 2.95 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | Fiji | Oland |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 10 luglio 2015 (9 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Fury ha il 8070% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 250.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Fury e Radeon R7 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Fury e Radeon R7 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 384 |
| Numero di trasportatori Compute | 56 | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 224.0 | 25.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.168 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Fury e Radeon R7 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | N/A |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Fury e Radeon R7 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Fury e Radeon R7 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Fury e Radeon R7 250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Fury e Radeon R7 250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Fury e Radeon R7 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Fury e Radeon R7 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 90
+350%
| 20
−350%
|
| 1440p | 87
+867%
| 9−10
−867%
|
| 4K | 48
+860%
| 5−6
−860%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.10 | 4.45 |
| 1440p | 6.31 | 9.89 |
| 4K | 11.44 | 17.80 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+936%
|
14−16
−936%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Metro Exodus | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+936%
|
14−16
−936%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Metro Exodus | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+936%
|
14−16
−936%
|
| Hitman 3 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+171%
|
35−40
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+914%
|
14−16
−914%
|
| Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Metro Exodus | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+775%
|
16−18
−775%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Hitman 3 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+814%
|
14−16
−814%
|
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
È così che R9 Fury e R7 250 competono nei giochi popolari:
- R9 Fury è 350% più veloce in 1080p
- R9 Fury è 867% più veloce in 1440p
- R9 Fury è 860% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'R9 Fury è 4100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, R9 Fury ha superato R7 250 in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 24.87 | 2.75 |
| Novità | 10 luglio 2015 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 75 watt |
R9 Fury ha un punteggio di performance aggregata più alto del 804.4%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R7 250, invece, ha un consumo energetico inferiore del 266.7%.
Il modello Radeon R9 Fury è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Fury e Radeon R7 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
