Radeon R9 Fury vs R7 250
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
R9 Fury übertrifft R7 250 um satte 797%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 201 | 764 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 8.62 | 0.10 |
| Architektur | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Codename | Fiji | Oland XT |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | keine Angaben | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 16 Juni 2015 (9 Jahre vor) | 1 Oktober 2013 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | $89 |
| Preis jetzt | $44 (0.1x) | $256 (2.9x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 Fury hat ein 8520% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 250.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 384 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 56 | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 224.0 | 25.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 7,168 gflops | 716.8 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 168 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 2x 8-pin | N/A |
| Bridgeless CrossFire | 1 | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | DDR3, GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 1150 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 72 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Fury und Radeon R7 250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | keine Angaben |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | keine Angaben |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | 1 | keine Angaben |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | keine Angaben |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | - | - |
| UVD | + | keine Angaben |
| VCE | + | keine Angaben |
| DDMA-Audio | + | + |
API-Unterstützung
Die von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | keine Angaben |
| Mantle | + | - |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
R9 Fury übertrifft R7 250 um 797% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
R9 Fury übertrifft R7 250 um 798% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
R9 Fury übertrifft R7 250 um 532% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
R9 Fury übertrifft R7 250 um 234% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
R9 Fury übertrifft R7 250 um 580% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
R9 Fury übertrifft R7 250 um 433% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 92
+384%
| 19
−384%
|
| 1440p | 106
+960%
| 10−12
−960%
|
| 4K | 47
+840%
| 5−6
−840%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Hitman 3 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Hitman 3 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Metro Exodus | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Metro Exodus | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Hitman 3 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
So konkurrieren R9 Fury und R7 250 in beliebten Spielen:
- R9 Fury ist 384% schneller in 1080p
- R9 Fury ist 960% schneller in 1440p
- R9 Fury ist 840% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der R9 Fury um 3700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf R9 Fury R7 250 in allen 58 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 24.84 | 2.77 |
| Neuheit | 16 Juni 2015 | 1 Oktober 2013 |
| Kosten | $549 | $89 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
Der Radeon R9 Fury ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 250 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 Fury und Radeon R7 250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
