Radeon R9 Fury vs GeForce GTX 580
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 378 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 8.17 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Fiji | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 9 listopada 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $499 |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | $14.89 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 6% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 580.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 512 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 772 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 244 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 49.4 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | 1,581.1 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 26.7 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | One 6-pin i One 8-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 192.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 110% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 110% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 189% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 92% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 193% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 580 o 104% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
+108%
| 53
−108%
|
| Full HD | 92
−4.3%
| 96
+4.3%
|
| 1200p | 160−170
+105%
| 78
−105%
|
| 1440p | 123
+124%
| 55−60
−124%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+115%
|
35−40
−115%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Battlefield 5 | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+115%
|
35−40
−115%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+115%
|
35−40
−115%
|
| Metro Exodus | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Hitman 3 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Metro Exodus | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Hitman 3 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
W ten sposób R9 Fury i GTX 580 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 108% szybszy w 900p
- GTX 580 jest 4% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 105% szybszy w 1200p
- R9 Fury jest 124% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 129% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 Fury jest 279% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Fury przewyższył GTX 580 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.81 | 11.81 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 9 listopada 2010 |
| Koszt | $549 | $499 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 244 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 580.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i GeForce GTX 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
