Radeon R9 290X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290X przewyższa GTX 1650 Max-Q o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 272 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.11 | 8.34 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Hawaii XT | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $20 (0x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290X ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,632 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 20% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 46% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 20% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 51% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 64% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 290X o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+49.2%
| 61
−49.2%
|
| 1440p | 30−35
+7.1%
| 28
−7.1%
|
| 4K | 54
+184%
| 19
−184%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
63
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−10.9%
|
71
+10.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−103%
|
179
+103%
|
| Hitman 3 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+60%
|
55
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+26.2%
|
42
−26.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
W ten sposób R9 290X i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 49% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 7% szybszy w 1440p
- R9 290X jest 184% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 290X jest 90% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 103% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 290X wyprzedza 60 testach (83%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 11 testach (15%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.22 | 15.97 |
| Nowość | 24 października 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
