Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Max-Q przewyższa R9 270X o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 367 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.60 | 8.33 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Curacao XT | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $136 (0.7x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 81% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,688 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 270X o 26% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 270X o 26% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 270X o 19% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−35.6%
| 61
+35.6%
|
| 1440p | 21−24
−33.3%
| 28
+33.3%
|
| 4K | 14−16
−35.7%
| 19
+35.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Metro Exodus | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
W ten sposób R9 270X i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 36% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 36% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.66 | 15.97 |
| Nowość | 8 października 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 270X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
