Radeon R7 250 vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o aż 973% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 764 | 175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 14.06 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Oland XT | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 14 czerwca 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $149 |
| Cena teraz | $256 (2.9x) | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 13960% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | 222 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
| Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 973% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 482% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 401% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 329% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 374% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 303% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A380 przewyższa Radeon R7 250 o 196904% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−161%
| 47
+161%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Hitman 3 | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4050%
|
80−85
+4050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Hitman 3 | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Metro Exodus | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14−16 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
W ten sposób R7 250 i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 161% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A380 jest 4050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A380 przewyższył R7 250 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 29.72 |
| Nowość | 1 października 2013 | 14 czerwca 2022 |
| Koszt | $89 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
