Radeon R7 250 vs GeForce 940M
Łączny wynik wydajności
GeForce 940M przewyższa Radeon R7 250 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i GeForce 940M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 760 | 744 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 0.12 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Oland XT | N16S-GT-S/B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | brak danych |
| Cena teraz | $256 (2.9x) | $879 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce 940M ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i GeForce 940M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i GeForce 940M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1072 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1176 MHz |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 28.22 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | 903.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i GeForce 940M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak danych |
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i GeForce 940M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i GeForce 940M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | brak danych | + |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i GeForce 940M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.1.126 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i GeForce 940M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce 940M przewyższa Radeon R7 250 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce 940M przewyższa Radeon R7 250 o 5% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940M o 67% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940M o 15% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940M o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R7 250 przewyższa GeForce 940M o 71% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i GeForce 940M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+0%
| 19
+0%
|
| 1440p | 90−95
−6.7%
| 96
+6.7%
|
| 4K | 18−20
−11.1%
| 20
+11.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób R7 250 i GeForce 940M konkurują w popularnych grach:
- GeForce 940M jest o 0% szybszy niż R7 250 w 1080p.
- GeForce 940M jest o 6.7% szybszy niż R7 250 w 1440p.
- GeForce 940M jest o 11.1% szybszy niż R7 250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R7 250 jest 100% szybszy niż GeForce 940M.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940M jest 183% szybszy niż R7 250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 3 testach (6%)
- GeForce 940M wyprzedza 19 testach (36%)
- jest remis w 31 testach (58%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 2.90 |
| Nowość | 1 października 2013 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R7 250 i GeForce 940M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 940M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i GeForce 940M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
