Radeon Pro 560X vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.18 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 21 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $133 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 103.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o 88% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o 51% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o 45% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa Radeon Pro 560X o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 560X przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 239% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−41.5%
| 58
+41.5%
|
| 1440p | 40
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 4K | 17
−124%
| 38
+124%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Battlefield 5 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 37
−27%
|
45−50
+27%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Hitman 3 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
| Hitman 3 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−80%
|
45
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Battlefield 5 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−65%
|
33
+65%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Metro Exodus | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób Pro 560X i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 41% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 54% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 124% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 560X jest 3% szybszy niż T2000 Max-Q.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 220% szybszy niż Pro 560X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560X wyprzedza 1 teście (1%)
- T2000 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.50 | 17.90 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560X i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
