Radeon Pro 560X vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 560X o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 250 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.22 | 4.69 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 21 | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $133 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 203% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 907 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 114.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 560X o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 560X o 117% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 560X o 78% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−107%
| 85−90
+107%
|
| 1440p | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
| 4K | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Battlefield 5 | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 39
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 37
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
| Hitman 3 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Battlefield 5 | 36
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
−108%
|
50−55
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−42%
|
70−75
+42%
|
| Hitman 3 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−240%
|
30−35
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−76%
|
40−45
+76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Battlefield 5 | 33
−109%
|
65−70
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−97.2%
|
70−75
+97.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Hitman 3 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Metro Exodus | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
W ten sposób Pro 560X i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 107% szybszy niż Pro 560X w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 113% szybszy niż Pro 560X w 1440p.
- T2000 (mobilna) jest o 106% szybszy niż Pro 560X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 300% szybszy niż Pro 560X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył Pro 560X we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.50 | 20.63 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 560X i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
